Итак, мы с вами договорились, что материя, природа объективно существуют. На этой базе и попытаемся понять, а объективно ли сверхбытие Творца или оно, как считают атеисты, есть всего лишь субъективная идея человеческого разума.
Ниже будут приведены три доказательства несуществования Всевышнего.
Почему три?
Из-за функциональной двойственности Бога. Первичная его функция – творец вселенной. Его вторая функция – Любовь. Бог есть Любовь, учит христианство. Первая функция – Творец. Вторая функция – Любовь. Над миром парит Отец Небесный, любящий людей, исполняющий иногда просьбы в их молитвах, и воздающий по грехам человеческим.
Двумя своими функциями Всевышний успокаивает и разум, и душу человека. Разуму требуется первопричина всего сущего, и ее дает Творец. Душе подавай жизнь вечную – ее сулит Любовь всемогущего Отца.
– космология
– психология
– методология
В рамках этих дисциплин и будут построены три доказательства несуществования Бога. С помощью космологии будет доказано, что вселенную создал вовсе не Творец. Психология поможет нам разобраться с истинной сутью божественной любви. Методология позволит дать общее, суммарное доказательство несуществования. Ну, а в финале всех этих построений нас ждет обещанный сюрприз.
Глава 3
Кто создал мир, или космологическое доказательство
Когда произошло творение мироздания?
5777 лет тому назад. На шестой день Творения был вылеплен человек, и с этого дня начинается летоисчисление от Сотворения мира. Это библейская версия.
Современная наука указывает другую дату. По теории Большого взрыва 13.7 миллиардов лет тому назад в результате стремительного расширения из крохотной точки мироздания и произошла вся наша вселенная с ее миллионами галактик.
По данным палеонтологии, геологии и многих других наук, вторая дата рождения мира выглядит более точной, но не в этом суть. Был ли у Большого взрыва автор? Может ли современная наука ответить на этот вопрос? Нуждается ли мироздание в Творце?
Ответ от Хокинга
Самый известный после Эйнштейна физик много работал над этой проблемой, вот и воспользуемся его результатами.
Идеи английского физика достаточно сложны, поэтому здесь приведу лишь результаты его исследований. Подробнее можно посмотреть, к примеру, в главе «Рождение и гибель Вселенной» книги Хокинга «Краткая история времени». В этой главе говорится о том, что точки рождения и гибели вселенной (сингулярности) возникают в моделях с реальным временем. А вот в моделях с мнимым временем нет ни сингулярностей, ни границ. А если Вселенная полностью замкнута и не имеет ни границ, ни краев, то в этом случае у нее нет ни начала, ни конца. Наша Вселенная просто есть, и все! «Остается ли тогда место для Создателя?» – резонно спрашивает Стивен Хокинг.
В своих трудах Хокинг доказывает, что Вселенная породила сама себя, и что для существования жизни никакой Бог не нужен. Его широко известное высказывание звучит так: «Поскольку существует такая сила как гравитация, Вселенная могла и создала себя из ничего. Самопроизвольное создание – причина того, почему существует Вселенная, почему существуем мы. Нет никакой необходимости в Боге для того, чтобы „зажечь“ огонь и заставить Вселенную работать».
Как видим, современная космология не нуждается в Творце для того, чтобы объяснить зарождение мироздания. Временно назовем полученный результат космологическим доказательством несуществования Бога.
Является ли оно таковым по сути? Вопрос принципиальнейший, и ответим мы на него, когда будем подводить итог все трем доказательствам того, что Бога нет.
Глава 4
Тайна любви, или психологическое доказательство
О любви никто на свете
Верных слов не может выдумать.
Тихо дует этот ветер,
Молчаливо и невидимо.
У. Блейк
От звездного космоса переходим в космос человеческой души. Тысячи мудрецов и просто умных людей утверждали, что Всевышний не на облаках, а в душе, что Бог есть Любовь.
Дело за малым – заглянуть в интернет, умные книги, узнать, что такое любовь, а там уже без проблем разобраться с проблемой существования Бога с точки зрения психологии. Но, увы, в любви не нашлось своего Хокинга. Пришлось самому заняться проблемой рационального познания высшей эмоции. Проблема оказалась далеко не простой, так что в итоге пришлось написать целую книгу под названием «Это Любовь». Книга еще не закончена, еще предстоит искать для нее издателя, но главные секреты любви и счастья, как я надеюсь, в ней раскрыты и приведены в этой главе.
Невероятный факт
За пять тысячелетий существования письменности не создано ни одного текста содержащего точное определение любви, которое раскрывало бы смысл высшей человеческой эмоции. Это кажется невероятным, но именно так все и есть.
В энциклопедиях пишут о любви слишком общо, не раскрывая сути явления, философы о ней говорят вразнобой. Мыслители, мудрецы и поэты своими высказываниями противоречат друг другу, а все книги о любви обычно начинаются со стандартного признания автора, что точного и достоверного определения любви он не знает.
Западные авторы тут вполне солидарны с нашими. «Химия», «кемистри» – этим словом сплошь и рядом в англоязычной литературе объясняется феномен любви. Точнее – никак не объясняется. «Химия», «кемистри», она либо есть, либо ее нет. Мол, существует некая магия биохимических процессов, пляска известных гормонов, но точно определить ее нет возможности.
В итоге все сводится к описанию любви через ее свойства и проявления. Ее исследуют методом «черного ящика», считая устройство механизма высшей эмоции неизвестным, и лишь описывают реакцию психики на различные раздражители и условия.
Почему так происходит?
Уж больно противоречиво это чувство, разнопланово, синтетично и комплексно. В нем самые низменные вожделения перемешаны с самыми нежными и тонкими движениями души, с самыми высокими проявлениями духа. Поэтому так тяжело подобрать этому феномену простую и ясную модель. И все-таки попробуем.
Вначале укажем на две главные ошибки и влюбленных, и самих исследователей любви. Осознание этих ошибок поможет выбрать правильное направление для решения всей проблемы и таки добраться до цели. А в чем цель? Понять смысл любви, ее суть и назначение, разобраться с работой ее механизма и дать точное определение любви.
Ошибка №1
Любовь сплошь и рядом путают с влюбленностью. Может быть, это самая распространенная из всех человеческих ошибок.
Об этой ошибке очень хорошо пишет Валерио Альбисетти. Приведем несколько цитат.
«Итак, мы путаем влюблённость с любовью». «Влюблённость принадлежит к животной природе человека, любовь – к его зрелости». «Для влюблённости секс имеет решающее значение, в отношениях любви он необязателен». «Многие люди считают себя „хитрыми“, живя так, как они живут: больше во влюблённости, чем в любви. Но они ведут себя так только потому, что не хотят признать бедности своих эмоций и своей неспособности общаться каким-либо иным способом, кроме сексуального». «Во влюблённости восторженное состояние возможно только в присутствии партнёра; в любви счастье составляет постоянную основу жизни». «Влюблённость – это обладание; любовь – дар». «Влюблённости присуща потребительская логика; любви – логика бытия, познания».
Из анализа ошибки №1 следует простой вывод: влюбленность базируется на животности, а любовь на духовности. Выходит, наша высшая эмоция двухчленна, имеет две составляющие – низшую и высшую, животную и духовную. Но из этого следует, что, преодолев ошибку №1, сам Альбисетти совершает ошибку следующую.
Ошибка №2
Эту ошибку я бы назвал «ошибкой Альбисетти». Суть ее заключается в противопоставлении влюбленности и любви. Весь человеческий опыт подсказывает, что любовь – эмоция комплексная, сотрясающая человека от макушки до пят. В этом чувстве намешана и животность, и духовность, поэтому ошибочно противопоставлять влюбленность любви. Но разрыв между этими эмоциями очевиден, тогда чему правильно противопоставлять влюбленность?
Для ответа на этот вопрос сочиним простейшую модель высшей эмоции, оформив все в некий набросок науки о любви.
Беатология – черновик науки о любви
Beatus – счастливый, блаженный
Beatitudo – блаженство, счастье
Беатология, как мне кажется, вполне удачное название для дисциплины о высшей эмоции. Ведь мы все стремимся к такой любви, которая приносит счастье. Вредных ассоциаций, коннотаций слово за собой вроде бы не тащит, да и не затерто оно в русском языке.
